bet Elliot Winer
En décembre dernier, alors que les jours précédant une décision sur le projet de loi du Sénat Grassley-Leahy avec ses dernières itérations et la réautorisation du programme EB-5, il y avait une grande angoisse au sein de la communauté EB-5. Les préoccupations urbaines et rurales du TEA, l'attribution des visas, les méthodologies de création d'emplois, les dates d'entrée en vigueur et les montants d'investissement minimum figuraient parmi les nombreuses préoccupations du secteur et la façon dont tout cela pourrait se dérouler. Comme vous le savez tous, un accord n'a pas pu être conclu, en grande partie à cause de points de vue divergents sur les TEA, et le programme a été temporairement prolongé jusqu'au 30 septembre 2016, date à laquelle on espère qu'un accord pourra être conclu sur un nouveau, plus long. autorisation à terme. Je laisserai à d’autres le soin de commenter et de débattre des nombreux autres aspects de ce projet de loi du Sénat et d’autres propositions de réautorisation.
Je vais me concentrer sur les nouvelles définitions du TEA proposées dans le projet de loi Grassley-Leahy et pourquoi, pour l'essentiel, il s'agissait d'une approche mal conçue et mal réfléchie en matière de révisions du TEA. J'aborderai quatre parties particulièrement flagrantes des définitions du TEA :
(1) L’aspect controversé du nombre de secteurs de recensement autorisés dans les configurations TEA ; L’impact potentiellement dévastateur de deux éléments largement négligés du projet de loi, (2) l’élimination des groupes de blocs et autres subdivisions géographiques et politiques, et (3) le transfert de l’autorité de désignation des TEA des États à la Sécurité intérieure ; et (4) comment une inclusion pratiquement ignorée des « comtés périphériques » dans le projet de loi aurait ridiculisé le programme en autorisant bien plus d'abus du processus TEA que tout ce qui est actuellement possible par le biais du gerrymandering.
Je conclurai en présentant ce que je pense être une approche plus raisonnable et plus globale de la réforme du TEA qui serait juste et bénéfique pour les intérêts urbains et ruraux.
Secteurs de recensement autorisés
Le nombre de secteurs de recensement autorisés dans la configuration des TEA a fait l'objet de nombreuses discussions et débats, mais la proposition finale a été mal pensée et, à mon avis, délibérément trompeuse. La proposition initiale de juin 2015 était franchement absurde. Seules les zones de recensement qui, à elles seules, satisfaisaient aux critères de 150 pour cent du taux de chômage américain pouvaient être considérées comme des TEA à taux de chômage élevé. Cela aurait essentiellement « non qualifié » environ 90 pour cent des TEA existants à fort taux de chômage, s’ils étaient actuellement en cours d’évaluation.
Les taux de chômage ne sont pas basés sur l'endroit où se trouvent les emplois mais sur le lieu de résidence des résidents. En conséquence, un centre-ville qui n’est pas principalement une zone résidentielle peut avoir des taux de chômage très faibles. Les travailleurs vivent rarement dans la zone immédiate où ils travaillent et les zones à faible taux de chômage se trouvent souvent à proximité de zones à taux de chômage élevé. Un projet situé dans l’un de ces secteurs de recensement aura peu ou pas d’impact sur le taux de chômage du secteur du projet, si peu ou pas de travailleurs résident dans le secteur. Cela peut cependant avoir un impact majeur sur la création d'opportunités d'emploi et la réduction du chômage dans les quartiers voisins où les résidents sont non seulement à proximité de la zone du projet, mais ont également un accès facile via les transports en commun. Dans une zone concentrée comme la ville de New York, où un secteur de recensement ne couvre que quelques pâtés de maisons, un secteur de recensement à taux de chômage élevé peut être très proche d'une zone de projet, même s'il se trouve à plusieurs secteurs de recensement.
Début décembre, une modification du projet de loi permettait essentiellement de joindre une zone de recensement contiguë à la zone de projet (avec un langage ambigu, qui ne permet pas de savoir si une zone de projet non éligible peut même être combinée). Ce n’était guère une amélioration – la plupart des TEA existants ne seraient toujours pas éligibles. Cette nouvelle catégorie, appelée Zone d’investissement urbain prioritaire, s’inscrivait dans une approche en deux étapes. À la définition du taux de chômage des zones urbaines prioritaires s'ajoutent de nouvelles définitions pour des taux de pauvreté d'au moins 20 pour cent et pour des revenus familiaux médians ne dépassant pas 80 pour cent du revenu familial médian de l'État ou de la MSA, le plus élevé. Ces deux modules complémentaires sont inoffensifs mais inutiles et ne font qu’ajouter une couche supplémentaire de confusion. La plupart des zones éligibles sur la base de la pauvreté ou du revenu devraient également pouvoir être éligibles avec une combinaison de parcelles contiguës. En outre, les critères de revenu devraient être le moindre, et non le plus élevé, du revenu familial médian de l'État ou de la MSA, car cela pourrait rendre l'éligibilité trop facile dans les zones métropolitaines à revenus plus élevés où le revenu médian est bien supérieur aux moyennes de l'État.
La deuxième nouvelle catégorie, appelée zone spéciale d’investissement, autorisait jusqu’à 12 parcelles contiguës. Considérée par certains comme l'approche californienne qui s'est révélée assez efficace pour permettre le développement de la TEA dans les zones à chômage plus élevé et les zones les plus peuplées des comtés de Los Angeles, Riverside et San Bernardino, la limite de 12 parcelles ne fonctionne pas aussi bien dans d'autres régions de Californie. et serait également moins efficace dans la plupart des autres États. En outre, lorsque la Californie mettra en œuvre de nouvelles données TEA le 1er mai, de nombreux projets TEA existants dans les comtés de Los Angeles, Riverside et San Bernardino ne seront plus éligibles à la recertification dans le cadre de l'approche californienne existante à 12 parcelles.
Même si ces deux nouvelles catégories de définitions du TEA étaient erronées, ce qui s’est produit à la dernière minute était carrément scandaleux. Dans ce qui ressemble à une tentative fallacieuse d'introduire un nouveau langage qui porterait un coup aux intérêts urbains, la dernière version de décembre a modifié la définition de la zone spéciale d'investissement pour lire que les 12 secteurs de recensement contigus doivent inclure chaque secteur de recensement contigu au secteur du projet. . Il est très courant qu'un secteur de recensement comporte six à huit secteurs immédiatement contigus. Dans le cas de huit secteurs contigus, la plupart, voire la totalité, des secteurs contigus pourraient avoir des taux de chômage non admissibles, ne laissant que trois secteurs potentiellement à chômage élevé qui pourraient être intégrés pour avoir un impact sur la moyenne pondérée. Cette approche ne devrait plus être qualifiée d’approche californienne, car elle limiterait considérablement la formation de TEA en Californie. La majorité des TEA ne seraient plus éligibles à cette approche hybride à 12 secteurs.
Un autre poignard de dernière minute concernait les visas réservés. Comme d’autres l’ont évoqué, les 2,000 4,000 visas réservés pour chacun des groupes de zones d’investissement urbain prioritaires, ruraux et non-TEA placent la zone d’investissement spéciale TEA, la plus répandue, dans un statut de seconde classe, se disputant les XNUMX XNUMX visas restants. L’augmentation des délais d’attente pour les visas pourrait décourager les investissements dans ces zones spéciales d’investissement.
La définition d'une MSA est qu'une personne peut changer d'emploi sans changer de lieu de résidence. Selon cette définition, tout emploi au sein d'une MSA devrait pouvoir être occupé par tout résident d'une zone de chômage élevé au sein de cette MSA. Par exemple, un projet hôtelier dans un centre-ville attirera probablement des ouvriers du bâtiment et du personnel permanent d’autres quartiers de la ville et des communautés voisines au sein de la MSA. S'il n'y a pas suffisamment de chômage dans la zone de déplacement d'un projet, il ne sera alors pas plausible de désigner une TEA. Il devrait certainement y avoir des limites à la formation de TEA pour empêcher les tentatives flagrantes de gerrymandering, mais autoriser des configurations illimitées au sein d'un MSA devrait être autorisé. Tous les problèmes de gerrymandering peuvent être entièrement résolus en limitant le nombre de zones combinées à 12, ou à un autre nombre convenu lorsqu'une TEA traverse les limites de la MSA.
La définition de la TEA ne devrait pas exclure automatiquement les secteurs de recensement qui englobent des secteurs de recensement d'utilisation particulière des terres ou couvrent des plans d'eau, car ceux-ci peuvent constituer des connecteurs légitimes. Cependant, une zone aquatique sans masse terrestre ou limitée et sans population, comme les zones de recensement de l'océan Pacifique au large de la côte californienne, ne devrait jamais être autorisée dans aucune configuration TEA. Les étendues d'eau ne devraient être autorisées que lorsqu'il y a un pont, un tunnel ou une chaussée.
Subdivisions géographiques
La réglementation EB-5 de l'USCIS prévoit qu'un gouvernement d'État peut désigner une subdivision géographique ou politique à l'intérieur de ses frontières comme zone d'emploi ciblée en fonction d'un chômage élevé. Conformément à la réglementation, l'USCIS s'en remet à l'État pour déterminer les limites appropriées d'une subdivision géographique ou politique qui constitue la zone d'emploi ciblée. Cependant, les subdivisions comme celles du projet de loi Grassley-Leahy identifient uniquement les secteurs de recensement et non les groupes d'îlots, qui sont définis par le Bureau du recensement comme des divisions statistiques des secteurs de recensement et constituent la plus petite configuration géographique pour laquelle des données officielles sur l'emploi et le chômage sont disponibles. Limiter les configurations TEA aux secteurs de recensement aurait un impact négatif sur environ 15 États qui utilisent actuellement des groupes de blocs, des États comme le Texas, l'Utah et Washington voyant de nombreuses opportunités TEA disparaître. En outre, des restrictions telles que celles du projet de loi ne permettraient plus l'utilisation d'autres subdivisions géographiques et politiques actuellement utilisées, telles que les lieux désignés par le recensement en Californie, les quartiers du district de Columbia et les zones communautaires de la ville de Chicago, qui sont toutes compilées. en utilisant les mêmes méthodologies fédérales approuvées.
Autorité de désignation de l'État
Supprimer l'autorisation TEA des États et transférer l'autorité à l'USCIS de la sécurité intérieure pourrait très bien avoir des conséquences désastreuses, mais ce changement procédural majeur semble recevoir très peu d'attention. Les responsables de l'information sur le marché du travail de l'État possèdent l'expertise technique et connaissent les économies locales. Ils sont les mieux placés pour déterminer quelles contraintes devraient être imposées à la formation des TEA au sein de leurs États. Le personnel de l'USCIS ne dispose pas de la même expertise technique pour évaluer des milliers de demandes de TEA et prendre les décisions appropriées. Contrairement aux États où les délais d'exécution sont généralement une question de jours ou de semaines et, dans le pire des cas, d'un mois ou légèrement plus, l'USCIS ne sera probablement pas en mesure de respecter les délais de traitement raisonnables imposés et nous envisagerions probablement un an ou plus. pour qu'une décision finale soit prise. Cela signifie que les investisseurs peuvent ne pas savoir avant un an ou plus si un projet sera finalement qualifié de TEA. L'USCIS devrait continuer de s'en remettre aux déterminations de l'État quant aux limites appropriées d'une subdivision géographique ou politique qui constitue la TEA. Cependant, l'USCIS peut avoir l'autorité finale et doit toujours garantir le respect des exigences légales en examinant les déterminations de l'État concernant le taux de chômage et en évaluant la méthode par laquelle l'autorité de l'État a obtenu les statistiques du chômage.
Comtés périphériques
Le nouveau concept d'un « comté périphérique » en tant que TEA rurale était une autre inclusion qui ne semblait susciter aucune opposition, car elle serait bénéfique à certains groupes d'intérêt ruraux particuliers et n'aurait aucun impact négatif sur les TEA urbaines. Les comtés périphériques d'une MSA comptent au moins un quart de ses résidents employés travaillant dans les comtés centraux de la zone métropolitaine, ou un quart ou plus de ses emplois sont composés de travailleurs qui vivent dans les comtés centraux. Cependant, cette inclusion permettrait bien plus d’abus du processus TEA que tout ce qui est actuellement possible grâce au gerrymandering. Cela accorderait automatiquement le statut TEA à part entière à 450 comtés non ruraux dans tout le pays, dont beaucoup ont de faibles niveaux de chômage. Ces comtés font tous partie des MSA et entretiennent de solides liens sociaux et économiques avec le comté central, basés sur les schémas de déplacement domicile-travail et l'emploi. Dans beaucoup de ces comtés, il existe un nombre très limité de secteurs de recensement (voire aucun) qui ont des taux de qualification et même si cela était autorisé, un gerrymandering flagrant s'étendant à travers de nombreux comtés éloignés ne pourrait pas qualifier ces zones de TEA. Pourtant, les sénateurs Grassley et Leahy, ainsi que bien d’autres, qui sont si préoccupés par l’autorisation d’une TEA urbaine alors que les zones de chômage élevé peuvent se trouver à quelques kilomètres (ou parfois même moins) d’une zone de projet, n’ont apparemment aucune inquiétude quant à l’autorisation des TEA. dans ces zones non rurales où le taux de chômage est faible.
Ce concept de « comté périphérique » a été inséré pour obtenir le statut de TEA pour tout comté au sein d'une MSA susceptible d'avoir une composante rurale. Il existe des zones légitimes de type rural au sein de ces comtés ; cependant, pourquoi jouer avec le système et ouvrir le programme EB-5 à l’exploitation simplement pour accorder le statut de TEA à quelques zones choisies au sein de ces comtés qui peuvent être de nature rurale ? Une approche beaucoup plus efficace, juste et simple pour élargir les opportunités de TEA rurale au sein des MSA serait d'accorder le statut de TEA rural à toutes les zones de recensement ne se trouvant pas dans une zone urbanisée de 50,000 XNUMX habitants ou plus, telle que définie par les données du recensement décennal le plus récent, si le secteur de recensement individuel répond à des critères prédéterminés de taille minimale et de densité de population maximale.
Les montants des investissements TEA et non TEA devraient augmenter ensemble
Pourquoi augmenter l'investissement TEA de 500,000 800,000 $ à 1 600,000 $ tout en maintenant le montant non TEA à 1.2 million de dollars ? Je suis d'accord qu'il faut augmenter le montant, mais ne devrions-nous pas garder la même proportion ou au moins quelque chose de similaire ? Pourquoi pas 750,000 1.25 $ et 5 million de dollars (même proportion) ou XNUMX XNUMX $ et XNUMX million de dollars (même augmentation en dollars). Si nous ne voulons pas que les investissements EB-XNUMX soient concentrés dans les zones à faible taux de chômage et à revenus élevés, pourquoi réduisons-nous l'écart d'investissement entre TEA et non-TEA ?
Les propositions de TEA ne sont pas toutes mauvaises
Certaines des propositions du TEA sont logiques. Rendre les désignations TEA valables pour une période de deux ans est un point positif et je recommanderais même d'aller jusqu'à trois ans. Il est important de ne pas mettre en danger les projets déjà désignés par TEA et de ne pas forcer certains investisseurs à entrer à des niveaux d’entrée plus élevés (comme ce sera désormais le cas avec de nombreux projets TEA précédemment désignés dans les comtés de Los Angeles, Riverside et San Bernardino).
Cela allégera également le fardeau inutile de devoir présenter une nouvelle demande chaque année. Il est peu probable qu’un taux de chômage local par rapport au taux américain change radicalement sur une courte période, mais s’il diminue, pourquoi un projet devrait-il être pénalisé en raison d’une amélioration de l’économie, à laquelle il a peut-être même contribué ? Après tout, n’est-ce pas l’objectif du programme EB-5 : créer des emplois dans les communautés où le chômage est élevé ?
Une belle inclusion dans la définition de la TEA concerne les zones situées dans les limites géographiques de toute installation militaire fermée au cours des 20 dernières années, sur la base d'une recommandation de la Commission de fermeture et de réalignement des bases de défense (BRAC). Je suis moins enthousiasmé, mais je suis d'accord avec la proposition d'accorder un statut TEA équivalent aux projets d'infrastructure et aux projets de fabrication.
Conclusion
Les dispositions du TEA dans Grassley-Leahy sont clairement imparfaites, mais si les acteurs de l'industrie travaillent ensemble, il n'y a aucune raison pour que nous ne puissions pas parvenir à une réforme positive. Avec différents intérêts en jeu et la fracture entre zones urbaines et zones rurales, il est insensé de croire que tout le monde sera entièrement d’accord avec n’importe quelle proposition, mais les dispositions finales doivent être équitables pour tous. Le programme EB-5 a été créé pour attirer des investissements privés étrangers aux États-Unis et créer des emplois. Les comtés ruraux bénéficient déjà de ce que certains pourraient considérer comme un avantage injuste en obtenant automatiquement le statut de TEA, et les États ruraux ont les taux de chômage les plus bas du pays. À titre d'exemple, le Vermont, qui bénéficie déjà du statut TEA complet pour 11 de ses 14 comtés, augmenterait désormais ce nombre à 13 comtés sous le concept de « comté périphérique », car il obtiendrait le statut TEA complet pour les comtés de Franklin et de Grande Isle avec respectivement 2015. des taux de chômage moyens annuels de 3.7 pour cent et 4.1 pour cent. J'ai proposé des formulations pour les définitions du chômage élevé et du rural, qui renforcent les définitions du chômage élevé et élargissent la définition du rural. Cela pourrait servir de point de départ à une discussion sur la réalisation d’une réforme équilibrée du TEA.
Langage suggéré pour définir les TEA concernant le chômage élevé et les zones rurales
Zone de chômage élevé
Une zone de chômage élevé est définie comme une zone qui a connu un taux de chômage d'au moins 150 pour cent du taux de chômage moyen national, en utilisant la moyenne annuelle disponible la plus récente ou les données moyennes sur 12 mois.
Les sources de données acceptables aux fins du calcul du chômage comprennent les données du US Census Bureau (y compris les données de l'American Community Survey) et les données du Bureau of Labor Statistics (y compris les données des Local Area Unemployment Statistics).
Un gouvernement d'État peut désigner une zone statistique métropolitaine (MSA), un comté, une ville ou une ville de plus de 25,000 12 habitants (toutes les villes et villages de la Nouvelle-Angleterre), où les données officielles sont publiées régulièrement, comme zone d'emploi ciblée en fonction d'un chômage élevé. . Le gouvernement de l'État peut également désigner une subdivision géographique ou politique telle qu'une petite ville ou un village, un lieu désigné de recensement (CDP), un secteur de recensement, un groupe d'îlots, un quartier ou une zone communautaire urbaine comme zone d'emploi ciblée en fonction d'un chômage élevé. Un État peut combiner des combinaisons contiguës de zones géographiques plus petites telles que des secteurs de recensement, des groupes d'îlots et des quartiers où les données peuvent être dérivées grâce à des méthodologies gouvernementales acceptables, mais ne peut pas combiner des zones plus grandes telles que des villes, des villages et des CDP. Lorsqu'une TEA proposée traverse les limites de la MSA, la combinaison totale de secteurs de recensement ou de groupes d'îlots contigus ne peut pas dépasser XNUMX. Un secteur de recensement aquatique avec une masse terrestre nulle ou limitée et aucune population ne peut être inclus dans une TEA à moins qu'il ne serve de zone de recensement. connecteur.
L'USCIS s'en remettra à la détermination par l'État des limites appropriées d'une subdivision géographique ou politique qui constitue la zone d'emploi ciblée. Cependant, pour toutes les désignations de TEA, l'USCIS aura l'autorité finale en garantissant le respect de l'exigence légale selon laquelle la zone proposée désignée par l'État a effectivement un taux de chômage d'au moins 150 pour cent du taux moyen national et que l'État a utilisé les méthodologies appropriées. pour obtenir les statistiques du chômage.
Zone rurale
Une zone rurale est définie comme toute zone ne faisant pas partie d'une MSA ou d'une ville ou d'un village ayant une population de 20,000 XNUMX habitants ou plus, sur la base du recensement décennal le plus récent des États-Unis ; ou
Tout secteur de recensement au sein d'une MSA ou de toute ville ou village ayant une population de 20,000 XNUMX habitants ou plus qui est :
- Ne pas se trouver dans une zone urbanisée de 50,000 XNUMX habitants ou plus telle que définie par le recensement décennal le plus récent ; et
- Est supérieur à 100 milles carrés ; et
- A une densité de population inférieure à 25 habitants par kilomètre carré.
Elliot Winer
Elliot Winer est le fondateur et économiste en chef du Northeast Economic Analysis Group. L'entreprise fournit une analyse et une assistance économiques professionnelles, en se concentrant sur l'analyse des domaines d'emploi ciblés dans le programme EB-5. Elliot travaille avec ses clients pour organiser la documentation nécessaire à l'approbation du TEA. Elliot est l'économiste derrière TEAChecker d'EB5Investors.com.
Voir le profil completAVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement celles de l'éditeur ou de ses employés. ou ses sociétés affiliées. Les informations trouvées sur ce site Web sont destinées à être des informations générales ; il ne s’agit pas de conseils juridiques ou financiers. Des conseils juridiques ou financiers spécifiques ne peuvent être donnés que par un professionnel agréé connaissant parfaitement tous les faits et circonstances de votre situation particulière. Vous devez consulter des experts juridiques, en immigration et financiers avant de participer au programme EB-5. La publication d'une question sur ce site Web ne crée pas de relation avocat-client. Toutes les questions que vous publiez seront accessibles au public ; n’incluez pas d’informations confidentielles dans votre question.
