Qu'est-ce qu'un procès mandamus et comment peut-il aider les investisseurs EB-5 ?

Par Matt Galati

Cela ne devrait pas être comme ça.

Centres régionaux et Investisseurs EB-5 se voient facturer les frais les plus élevés parmi tous les participants au système d'immigration américain. Grâce à la « règle de modernisation EB-5 » mal pensée, les nouveaux participants au programme sont à un niveau historiquement bas par rapport aux dernières années. Encore, les délais de traitement restent inadmissibles, actuellement évalués au moment de la rédaction de cet article (fin mars 2021) comme suit :

Ces délais de traitement n’ont pas de sens et semblent encore pires dans leur contexte. La production de l'agence au cours de l'exercice 2019 a été terriblement décevante, avec seulement une fraction des adjudications de l'année précédente. Si l'on ajoute à cela les frais élevés, il n'est donc guère surprenant que Les parties prenantes de l’EB-5 se tournent vers les tribunaux pour tenter de forcer l'USCIS à enfin agir. La production de l’USCIS a récemment pris du retard par rapport aux tendances historiques. Il n'est donc guère surprenant que actions de mandamus sont de plus en plus populaires.

Explorons, en termes généraux, ce qu'est un procès en mandamus qu’est la situation et à quoi les justiciables peuvent généralement s’attendre. Naturellement, cependant, chaque partie prenante concernée par l’EB-5 et chaque procès auront des résultats, des expériences et des circonstances différents. Rien ne remplace une consultation d'avocat, mais vous trouverez ici quelques concepts généraux et stratégies de défense gouvernementales des dernières années.

QU'EST-CE QU'UN PROCÈS MANDAMUS ?

Mandamus est un mot latin signifiant « nous commandons ». Comme l'explique Law.com, il s'agit essentiellement d'une ordonnance par laquelle un tribunal « ordonne à un organisme public ou à un organisme gouvernemental d'accomplir un acte requis par la loi lorsqu'il a négligé ou refusé de le faire ». Sur le plan juridictionnel, ces types de poursuites peuvent prendre l’une des deux formes (ou les deux). Costumes peut être déposée pour violation de la loi fédérale Loi sur les procédures administratives qui oblige les agences à prendre des décisions dans un délai raisonnable, ou sous la Loi Mandamus ( 28 USC 1361), qui confère aux tribunaux fédéraux de district la compétence « de contraindre un dirigeant ou un employé des États-Unis ou de toute agence de ceux-ci à s'acquitter d'une obligation envers le plaignant ».

Dans le EB-5 Dans ce contexte, un procès en mandamus vise à obtenir qu'un juge ordonne à l'USCIS/à l'IPO de statuer sur une requête ou une demande particulière. Notez que la poursuite n’envisage pas le bien-fondé réel du dépôt. Autrement dit, il ne sera pas demandé au tribunal mandamus de décider si la source de financement d'un investisseur était légale ou si le projet remplissait effectivement les conditions requises pour obtenir le statut d'exemple. En conséquence, la question qui se pose au juge est de savoir s'il doit ou non forcer la main de l'USCIS. Un procès en mandamus réussi entraînera simplement le jugement qui a été retardé. Les cas fondés devraient conduire à des approbations. Les cas sans fondement devraient conduire à des refus. Le dépôt d’un mandamus, du moins de fait, ne devrait avoir aucun effet.

QUELLES SONT LES ÉTAPES ET COMBIEN DE TEMPS DURE UN PROCÈS MANDAMUS ?

Comme la plupart des poursuites, une action en mandamus commence par le dépôt d'une plainte dans laquelle le(s) plaignant(s) allèguent les faits déterminants entourant le retard, exposent leur(s) cause(s) d'action et déclarent que l'affaire est déposée devant le tribunal compétent. contre les accusés compétents. Différents avocats adopteront différentes approches face à leurs plaintes, y compris s'il convient ou non de poursuivre en justice des accusés spécifiques du DHS/USCIS tels que le secrétaire Mayorkas ou les chefs par intérim de l'USCIS et de l'IPO. Certains avocats peuvent avoir des juridictions préférées pour déposer leur plainte, bien que ces choix puissent être limités en fonction de la résidence des plaignants.

Une fois la plainte acceptée par le greffe, l'avocat du plaignant doit alors procéder à la signification. Bien que cela soit souvent dramatisé dans les films contre des parties privées avec des serveurs de procès surprenant les accusés derrière des buissons ou utilisant la tromperie pour attirer un plaideur involontaire, les attaques contre le service gouvernemental sont généralement effectuées par courrier américain. Contrairement aux poursuites intentées contre des parties privées, le gouvernement américain dispose normalement de 60 jours pour répondre à la plainte, à moins que les plaignants ne demandent une aide d'urgence.

COMMENT LE GOUVERNEMENT VA-T-IL RÉAGIR ?

Les 60 jours suivant la signification peuvent s'avérer les plus critiques pour les demandeurs dans une action en mandamus. Pendant ce temps, la plainte est examinée par les avocats du gouvernement, qui travaillent normalement au sein du bureau du procureur local du ministère de la Justice des États-Unis, compétent pour connaître de l'affaire. Cette personne doit alors comparaître formellement dans le procès contre le(s) plaignant(s).

Pendant ce temps, le procureur adjoint des États-Unis (AUSA) consultera son client, l'USCIS, pour déterminer la stratégie des accusés dans le procès. Très souvent – ​​mais certainement pas à chaque fois, et peut-être même pas la plupart du temps – l’USCIS décidera de statuer sur l’affaire plutôt que de poursuivre une défense vigoureuse devant le tribunal. Il peut donc être possible de négocier des délais de jugement sans pratique de requêtes, découverte ou procès si les deux parties conviennent que l'USCIS peut statuer sur l'affaire. En effet, bien que contradictoires, les litiges contre le gouvernement ne doivent pas nécessairement être hostiles.

La plupart des clients craignent des représailles. Plus précisément, ils craignent que le dépôt de la plainte ne provoque un refus sommaire de la requête, voire la révocation d'un visa sous-jacent tel qu'un H-1B. Bien que de telles représailles soient théoriquement possibles, il est peu probable qu'elles se produisent et pratiquement aucun avocat n'en a fait l'expérience, bien qu'il ait représenté plus de centaines de clients dans le cadre d'un mandamus lié à l'EB-5. Nier faussement une affaire pourrait entraîner des sanctions contre les représentants du gouvernement, y compris la récupération des honoraires et des frais d'avocat.

Cela étant dit, le mandamus n’est pas un traitement premium. Les plaignants n'ont pas la garantie d'obtenir un jugement dans certains délais en intentant simplement une action en justice. Les AUSA n'ont pas besoin d'être alignés sur les plaignants et défendront souvent pleinement les actions en mandamus.

Alors que les AUSA pourraient théoriquement répondre aux allégations d'une plainte sur le fond, de telles réponses sont (du moins maintenant) extrêmement rares dans les actions en mandamus en matière d'immigration. Ce qui est beaucoup plus courant, c'est que l'AUSA dépose une requête pour que l'affaire soit retirée du tribunal. Ces requêtes peuvent être procédurales (par exemple, une requête visant à transférer une affaire à un autre lieu ou à séparer les plaignants) ou dispositif.

Les requêtes décisives prennent généralement la forme d'un dépôt en vertu de la règle fédérale 12(b)(6), qui demande le rejet pour un prétendu manquement de la plainte à formuler une demande sur laquelle une réparation peut être accordée. En d’autres termes, le gouvernement fait valoir que même si le tribunal devait supposer que tous les faits allégués dans la plainte sont exacts à 100 % et que toutes les déductions de ces faits peuvent être tirées en faveur des plaignants, le tribunal ne peut toujours pas ordonner que les requêtes soient entendues. être jugé parce que la loi l’interdit.

Certains avocats tentent d’éviter à tout prix ces requêtes. D'autres préfèrent une approche plus intentionnelle pour obtenir un soulagement pour les clients et faire avancer la loi au nom de ceux qui attendent dans des délais de traitement inadmissibles. Des informations détaillées sur ces requêtes sont nécessaires, généralement accompagnées d'une réponse des plaignants et d'une réponse du gouvernement. Des requêtes supplémentaires peuvent également être déposées si elles sont fondées.

COMMENT LA COUR VA-T-ELLE RÉAGIR ?

Finalement, le juge se prononcera sur la requête. Il n’y a pas de calendrier fixe pour ce processus et différents tribunaux et différents juges évolueront à des rythmes différents. Il est important que les avocats recherchent la jurisprudence pertinente dans la juridiction où l'affaire sera déposée, car certains tribunaux sont plus favorables que d'autres aux affaires de mandamus en matière d'immigration. Ce qui complique toutefois la situation, c'est que certains tribunaux, comme celui du District de Columbia (DDC), ont une jurisprudence contradictoire. Le résultat d’une telle requête pourrait simplement être déterminé par le juge auquel sera attribuée cette affaire particulière.

Si un juge se prononce en faveur du gouvernement sur une requête en vertu de la règle 12(b)(6), l'affaire est rejetée du tribunal, généralement sans préjudice de la possibilité pour les plaignants de déposer une nouvelle action. Toutefois, cette décision peut faire l'objet d'un appel devant les tribunaux de circuit si les plaignants le souhaitent. Un appel, ou une menace d’appel, peut fournir un levier de négociation supplémentaire pour régler une affaire.

Si un juge se prononce contre le gouvernement, alors l'affaire doit continuer et le gouvernement doit répondre à la plainte. Les parties peuvent alors poursuivre l'enquête préalable, qui peut impliquer l'enregistrement des dépositions des responsables de l'USCIS. Avoir gain de cause contre le gouvernement dans le cadre d'une motion dispositive offre d'excellentes opportunités de règlement. Par exemple, dans l’affaire fondamentale I-526 mandamus Gutta c. Renaud, 2021 WL 533757, affaire n° 20-cv-06579-DMR (ND Cal. 12 février 2021), le juge a rejeté la requête en rejet du gouvernement en février 2021. Peu de temps après, toutes les parties ont pu parvenir à un accord de règlement. qui garantissait au moins une première décision sur les cas des 22 plaignants avant l'expiration prévue du programme EB-5 le 30 juin 2021.

MANDAMUS N'EST PAS UNE OPTION UNIQUE POUR TOUS

De nombreuses parties prenantes de l’EB-5 considèrent, à juste titre, le mandamus comme un dernier recours. Cela peut impliquer des frais juridiques coûteux. Cela ne convient certainement pas à tous les cas et certains peuvent être en mesure de déposer leur plainte devant des juridictions plus favorables que d'autres. En outre, il existe des cadres juridiques distincts pour le dépôt d'un mandamus sur un I-526, I-924et I-829. Il existe également une jurisprudence beaucoup plus large concernant les mandamus sur les prestations provisoires telles que les autorisations de travail et de voyage, ainsi que l'ajustement du statut.

Consultation étroite avec un avocat expérimenté, capable d’élaborer une stratégie convaincante, est une nécessité absolue.

Matthew T Galati

Matthew T. Galati est un avocat spécialisé en immigration basé à Philadelphie chez Green and Spiegel, LLC. Il dirige la division Investisseurs et Entrepreneurs américains du cabinet, dédiée à représenter les particuliers et les entreprises cherchant à recourir aux investissements étrangers dans le contexte de l'immigration.

Voir le profil complet

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement celles de l'éditeur ou de ses employés. ou ses sociétés affiliées. Les informations trouvées sur ce site Web sont destinées à être des informations générales ; il ne s’agit pas de conseils juridiques ou financiers. Des conseils juridiques ou financiers spécifiques ne peuvent être donnés que par un professionnel agréé connaissant parfaitement tous les faits et circonstances de votre situation particulière. Vous devez consulter des experts juridiques, en immigration et financiers avant de participer au programme EB-5. La publication d'une question sur ce site Web ne crée pas de relation avocat-client. Toutes les questions que vous publiez seront accessibles au public ; n’incluez pas d’informations confidentielles dans votre question.