Par Marjan Kasra
Le 5 juin 2026, le juge en chef John J. McConnell, Jr., du tribunal de district des États-Unis pour le district de Rhode Island, a émis une ordonnance. l'une des décisions en matière d'immigration les plus importantes prises jusqu'à présent cette année, invalidant quatre politiques de l'USCIS qui avaient retardé, suspendu ou soumis les demandes d'immigration à un examen extraordinaire en fonction de facteurs tels que la nationalité et le pays d'origine.
La décision a été rendue dans l'affaire Dorcas International Institute of Rhode Island, et al. c. United States Citizenship and Immigration Services, et al., n° 1:26-cv-00132-JJM-PAS (DRI 5 juin 2026).
Alors que certains rapports initiaux laissaient entendre que le tribunal avait invalidé la décision de l'administration interdiction de voyager En réalité, ce n'est pas ce qui s'est passé.
La cour a plutôt ciblé le mécanisme utilisé par l'USCIS pour mettre en œuvre certaines de ces restrictions par le biais de ses procédures internes de traitement des demandes. Ce faisant, elle a infligé un revers majeur aux politiques de l'USCIS qui avaient contraint de nombreux demandeurs à attendre indéfiniment une décision concernant des prestations d'immigration auxquelles ils avaient pourtant droit.
Qu'est-ce qui a été contesté ?
La plainte contestait quatre politiques de l'USCIS :
- Politique mondiale de rétention des demandeurs d'asile
- Politique de suspension des prestations
- Politique de réexamen complet
- Politique relative aux facteurs spécifiques au pays
Selon le tribunal, ces politiques ont entraîné des retards généralisés dans le traitement des dossiers, des suspensions de traitement et des procédures d'examen renforcées affectant les demandeurs d'asile ainsi que de nombreux demandeurs originaires de pays soumis aux restrictions de voyage imposées par l'Administration.
Ces politiques ont affecté un large éventail de prestations d'immigration, notamment :
- Demandes de régularisation de statut
- Demandes d'autorisation de travail
- Demandes d'asile
- Demandes de naturalisation
- Autres avantages en matière d'immigration administrés par l'USCIS
Pour de nombreux candidats, le résultat fut le suivant : incertitude prolongée malgré le dépôt régulier des demandes et le respect de toutes les exigences légales.
Pourquoi le tribunal a-t-il invalidé ces politiques ?
Le juge McConnell a conclu que l'USCIS avait outrepassé son autorité légale et violé la loi sur la procédure administrative (APA).
Le tribunal a constaté que l'USCIS s'était arrogé des pouvoirs non conférés par le Congrès, n'avait pas suffisamment justifié les politiques contestées, n'avait pas tenu compte des intérêts des demandeurs concernés et avait adopté des politiques incompatibles avec les lois sur l'immigration en vigueur.
En conséquence, le tribunal a jugé que ces politiques étaient illégales, arbitraires et capricieuses au regard de la loi APA.
Il convient de noter que la cour n'a pas simplement exigé de l'USCIS qu'elle reconsidère ses politiques. Elle a annulé les quatre politiques et les a déclarées illégales. Parallèlement, elle a refusé d'émettre une injonction permanente, estimant que l'annulation et le jugement déclaratoire constituaient une réparation adéquate.
Cela signifie-t-il que l'interdiction de voyager a été levée ?
Non.
Cette distinction est cruciale.
La cour n'a pas invalidé la proclamation présidentielle à l'origine des restrictions de voyage. Elle n'a pas non plus levé toutes les restrictions du Département d'État en matière de délivrance de visas ni les autres mesures gouvernementales susceptibles de continuer à affecter les ressortissants des pays désignés.
La cour s'est plutôt concentrée sur les politiques internes de l'USCIS en matière de traitement des dossiers.
Cette décision signifie que l'USCIS ne peut plus se fonder sur les quatre politiques contestées que le tribunal a jugées illégales.
C'est un développement important, mais c'est ce n'est pas la même chose que de supprimer toutes les restrictions liées aux voyages qui peuvent encore exister ailleurs dans le système d'immigration.
Qui en tirera le plus grand profit ?
Les personnes les plus susceptibles d'en bénéficier sont celles qui ont des demandes en cours auprès de l'USCIS aux États-Unis et dont les dossiers pourraient avoir été affectés par les politiques contestées.
Ce plan comprend :
- demandeurs d'ajustement de statut (AOS)
- demandeurs d'autorisation de travail
- demandeurs de naturalisation
- Certains demandeurs d'asile
- D'autres demandeurs dont les dossiers ont pu être retardés par les politiques contestées de l'USCIS
Cette décision pourrait également s'avérer particulièrement importante pour les investisseurs et les professionnels des pays concernés qui ont subi de longs retards dans le traitement de leurs dossiers par l'USCIS.
Pour les investisseurs EB-5 souhaitant obtenir une modification de statut (AOS).Concernant les documents d'autorisation d'emploi, les autorisations de voyage anticipées ou les prestations connexes, cette décision renforce un principe fondamental : les prestations d'immigration doivent être jugées dans le cadre établi par le Congrès, et non par le biais de politiques de blocage illégales créées par l'agence.
Dans la mesure où les dossiers en cours ont été retardés en raison des politiques contestées, les demandeurs peuvent désormais constater une reprise des progrès dans leurs dossiers.
Pourquoi cela est important pour les investisseurs EB-5
Pour la communauté EB-5, cette décision pourrait revêtir une importance particulière. Depuis l'adoption de la loi de réforme et d'intégrité du programme EB-5 de 2022 (RIA), de nombreux investisseurs ont cherché à dépôt simultané des formulaires I-526E et des demandes d'ajustement de statut tout en restant aux États-Unis.
Ces investisseurs comptent souvent sur le traitement rapide de leurs demandes d'autorisation de travail, d'autorisation de voyage anticipée et d'ajustement de statut, pendant que leurs demandes d'immigration sont en cours d'examen. Tout retard affectant l'un de ces documents peut engendrer une grande incertitude pour les investisseurs et leurs familles.
Dans la mesure où certaines de ces demandes ont été affectées par les politiques contestées de l'USCIS, la décision du tribunal pourrait lever un obstacle qui a contribué à des retards prolongés dans le traitement des dossiers et contribuer à rétablir l'examen individualisé prévu par les lois sur l'immigration adoptées par le Congrès.
Cette décision est particulièrement importante pour les investisseurs EB-5 originaires des pays concernés qui ont pu subir des retards dans le traitement de leur demande d'ajustement de statut (AOS), d'autorisation de travail, d'autorisation de voyage anticipée (Advance Parole) ou d'autres prestations de l'USCIS dans le cadre de leur démarche de résidence permanente via le programme EB-5. Bien que cette décision ne garantisse ni l'approbation ni un traitement immédiat, elle réaffirme le principe selon lequel les demandes d'immigration doivent être examinées au cas par cas, en fonction des faits et du droit applicables, et non selon des politiques de blocage générales imposées par l'agence et dépourvues de fondement légal.
Qu’en est-il du traitement consulaire ?
L'impact sur le traitement consulaire demeure incertain.
Le département d'État n'était pas la cible principale des politiques contestées de l'USCIS. Par conséquent, les personnes sollicitant un visa d'immigrant à l'étranger ne doivent pas présumer que les agents consulaires sont automatiquement empêchés d'appliquer les restrictions de voyage en vigueur, les proclamations présidentielles ou les procédures de délivrance de visa.
Des procédures judiciaires supplémentaires pourraient être nécessaires avant que l'impact total de cette décision sur le traitement des visas à l'étranger ne soit pleinement connu.
Pour l'instant, l'effet le plus immédiat et direct semble se faire sentir sur les décisions de l'USCIS rendues aux États-Unis.
Qu'est-ce qui se passe ensuite?
Le gouvernement dispose de plusieurs options.
Premièrement, le ministère de la Justice pourrait demander la suspension d'urgence de la décision du tribunal de district.
Deuxièmement, le gouvernement peut faire appel de cette décision devant la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit.
Troisièmement, compte tenu de l'importance nationale des questions soulevées, un éventuel examen par la Cour suprême des États-Unis demeure une possibilité réaliste.
Enfin, l'USCIS pourrait tenter d'élaborer des politiques révisées visant à remédier aux lacunes.
identifiés par le tribunal tout en continuant à poursuivre les objectifs de sécurité nationale déclarés par l'administration.
Pourquoi cette décision est importante
Cette décision n'invalide pas l'interdiction de voyager elle-même.
Ce que cela fait, c'est interdire à l'USCIS de continuer à s'appuyer sur quatre politiques que le tribunal a jugées illégales.
Pour de nombreux immigrants, employeurs, investisseurs et familles, cette distinction pourrait s'avérer extrêmement importante.
Les demandes qui auraient pu être bloquées dans les méandres administratifs peuvent désormais progresser dans le cadre législatif ordinaire établi par le Congrès.
Il reste à voir si cette décision sera confirmée en appel. Le gouvernement pourrait demander un sursis, faire appel ou tenter de remplacer les politiques contestées par de nouvelles procédures.
Néanmoins, cette décision représente une victoire majeure pour les immigrants concernés et une limitation importante de la capacité de l'USCIS à imposer des politiques de suspension de procédure générales sans autorisation claire du Congrès.
AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement celles de l'éditeur ou de ses employés. ou ses sociétés affiliées. Les informations trouvées sur ce site Web sont destinées à être des informations générales ; il ne s’agit pas de conseils juridiques ou financiers. Des conseils juridiques ou financiers spécifiques ne peuvent être donnés que par un professionnel agréé connaissant parfaitement tous les faits et circonstances de votre situation particulière. Vous devez consulter des experts juridiques, en immigration et financiers avant de participer au programme EB-5. La publication d'une question sur ce site Web ne crée pas de relation avocat-client. Toutes les questions que vous publiez seront accessibles au public ; n’incluez pas d’informations confidentielles dans votre question.
