Les services américains de citoyenneté et d'immigration ont approuvé une affaire EB-5 que l'agence avait combattue devant les tribunaux, une décision qui pourrait être un signe positif pour les futurs candidats à l'immigration américaine. Programme d'investisseurs immigrants EB-5.
En avril, l'USCIS a donné une approbation spéciale à la requête I-526 de Huashan Zhang, un ressortissant chinois dont le cas était en cours depuis décembre 2013, selon WR Immigration, un cabinet d'avocats basé à Santa Monica, en Californie, qui représentait Zhang.
En 2015, Zhang et le ressortissant japonais Masayuki Hagiwara ont contesté l'interprétation de l'USCIS de ce qui constitue un capital en vertu de la loi. politique EB-5 actuelle. Leur cas faisait valoir que les liquidités provenant d’un prêt non garanti constituaient une source de fonds acceptable pour un investisseur EB-5, même si le prêt était ultérieurement en défaut.
Les autorités gouvernementales américaines ont argumenté le contraire, affirmant que le produit devrait être considéré comme une dette et non comme de l'argent liquide, et donc inéligible.
Les tribunaux se prononcent en faveur des investisseurs EB-5 Zhang et Hagiwara
En 2018, un tribunal fédéral inférieur s'est prononcé en faveur de Zhang et Hagiwara, une décision qui a été confirmée en 2020 par la Cour d'appel des États-Unis, circuit du district de Columbia. Le panel de trois juges a essentiellement statué que l'argent est roi.
Dans la décision, le juge de circuit Gregory G. Katsas a écrit : « L'argent liquide est fongible et il passe de l'acheteur au vendeur sans imposer au vendeur aucune des obligations de l'acheteur envers ses propres créanciers. La source d’argent de l’acheteur – qu’il s’agisse d’un chèque de paie, d’un cadeau ou d’un prêt – ne fait aucune différence juridique ou pratique.
L'approbation de l'USCIS concernant l'I-526 de Zhang est interprétée comme le fait que l'agence a décidé de ne pas faire appel de son cas, ce qui impliquerait la Cour suprême des États-Unis.
Bernard Wolfsdorf, associé directeur chez WR Immigration, a déclaré que l'approbation de Zhang était un bon signe, mais il appelle néanmoins à la prudence.
"La décision est excellente, mais malheureusement, jusqu'à ce que nous sachions que l'USCIS respectera la loi, nous continuerons à être conservateurs", a-t-il déclaré.
Une victoire judiciaire, mais les investisseurs de l'EB-5 attendent que l'USCIS mette officiellement à jour ses directives
Wolfsdorf a noté que l'USCIS n'a pas officiellement modifié son manuel de l'arbitre. Par conséquent, même si l’affaire Zhang « pourrait et devrait redéfinir la manière dont les investisseurs obtiennent et prouvent l’origine des fonds… les investisseurs ne savent toujours pas si les directives claires données dans cette affaire aboutiront à une approbation. Les investisseurs ne peuvent pas investir et attendre deux ans pour savoir si leur investissement répond aux exigences de l'USCIS.
Il a ajouté que le problème de Zhang était un problème courant avant la victoire judiciaire.
Quant aux futurs candidats essayant d'utiliser le même type d'investissement dans leurs candidatures EB-5, Wolfsdorf a déclaré : « Ils ne devraient le faire que s'ils sont prêts à défier l'USCIS devant les tribunaux, et cela pourrait être un long processus.
AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement celles de l'éditeur ou de ses employés. ou ses sociétés affiliées. Les informations trouvées sur ce site Web sont destinées à être des informations générales ; il ne s’agit pas de conseils juridiques ou financiers. Des conseils juridiques ou financiers spécifiques ne peuvent être donnés que par un professionnel agréé connaissant parfaitement tous les faits et circonstances de votre situation particulière. Vous devez consulter des experts juridiques, en immigration et financiers avant de participer au programme EB-5. La publication d'une question sur ce site Web ne crée pas de relation avocat-client. Toutes les questions que vous publiez seront accessibles au public ; n’incluez pas d’informations confidentielles dans votre question.
